mardi 20 novembre 2007
L'énergie de l'avenir
Une équipe d’UCLA vient de réussir un exploit : provoquer une fusion nucléaire dans un cylindre de 13 cm de long. L’énergie produite n’est pas suffisante pour en faire un quelconque générateur, il peut à peine réchauffer les mains. Par contre, la possibilité d’émettre des neutrons avec un appareil portatif est très intéressante. Les neutrons ont la particularité de traverser les matériaux et peuvent donc être utile pour construire de nouveaux types de scanners (contrôle des bagages, des containers). Les chercheurs ont utilisé un cristal pyroéléctrique (tantalate lithium) et l’ont chauffé au milieu d’un gaz, le deutérium. Ce procédé simple est réalisable dans des conditions proches de la température ambiante, c’est ce qui en fait une expérience notable. Les précédentes tentatives pour réaliser ce « cœur de soleil » en miniature ont toutes été remises en cause techniquement. Cette fois-ci, l’expérience est bien accueillie par l’ensemble de la communauté scientifique.La nouvelle paraîtra dans le prochain numéro de Nature.Source :The Register, USA Tosay
lundi 19 novembre 2007
Il faut arrêter de dire des bétises sur l'énergie
Loin de moi l'idée de faire la guerre à l'écologie mais je ne peux plus laisser dire toutes les bêtises que l'on trouve tant dans les médias que dans le lobby écologique.
D'abord, il faut dire qu'il serait insensé de nier le danger de l'accroissement continu de la quantité de CO2 dans l'atmosphère.
Le protocole de Kyoto ne résoudra rien car les pays en développement comme l'Inde ou la Chine pour ne citer qu'eux ne le suivront jamais.
Dans l'absolu, il est immoral de limiter la consommation énergétique des pays en voie de développement et des pays qui seront bientôt en voie de développement.
Il faut donc admettre que la consommation énergétique va se poursuivre de façon exponentielle.
Les énergies fossiles y compris le gaz naturel doivent être bannies le plus vite possible pour stopper les émissions de CO2 et même comme cela le mal est déjà fait car la modification du climat actuelle est définitive si l'on n'épure pas l'atmosphère de son CO2 ce qui nécessiterait des quantités inimaginables d'énergie mais qui est faisable
On peut bien sur développer les énergies renouvelables comme les éoliennes, la géothermie, l'énergie solaire mais ceux qui considèrent que ça suffira pour nous désengager du nucléaire sont des irresponsables.
Il faut que tout le monde se mette dans la tête et c'est un fait incontestable que le niveau d'une civilisation et donc son niveau de vie est directement lié à sa consommation énergétique.
J'ai 59 ans et je me souviens très bien de ma jeunesse où les fusibles de 10 ampères en 130 volts ( 1300 watts) du compteur électrique de mes parents fondaient quand ma maman repassait et que la télévision fonctionnait. La révolution a été le placement par EDF d'un compteur bleu 30 ampères en 220 volt (6600 watts).
Il est certain que l'on peut faire beaucoup d'économies d'énergie mais il faut être prêt à revenir 50 ans en arrière; quant à moi je ne suis pas d'accord.
Notre seule chance pour en sortir c'est d'activer de toute urgence le développement de l'énergie nucléaire de fusion (ce qui se passe dans le soleil).
Toutes les autres options ne peuvent que nous conduire à une catastrophe écologique et économique.
je vous invite à visiter entre autres les sites suivant http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm
http://www.comenius-baudelaire-fosses.ac-versailles.fr/pageLibre000101e2.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_%C3%A0_fusion_inertielle
J'ai lu les élucubrations de Greenpeace comme cet article http://webplaza.pt.lu/public/greenpea/misc/iter.htm
et leur discours m'a sidéré; on peut y lire ; je cite :
Pour démarrer ITER, il faut disposer de 500 MW (soit la moitié de la capacité d’une centrale nucléaire!), fournis par l'ensemble du réseau pendant une dizaine de secondes. Pour chauffer le nuage chaud de deutérium et de tritium (plasma) qu'il contient, il faut quelques dizaines de MW pendant 400 secondes. Enfin, de façon permanente, l'installation a besoin de 120 MW.
Bref, loin de produire de l’énergie, ITER sera un gouffre électrique.
Je suis pré retraité et j'ai été responsable jusque tout récemment entre autre d'une centrale électrique de cogénération au gaz naturel 100 MW et je peux vous assurer que la consommation intrinsèque n'en est pas négligeable et qu'une partie de l'énergie produite est immédiatement consommée pour faire tourner tout l'appareillage orbitant autour d'une telle installation.
Greenpeace et Electrabel n'en disent pas pour cela que c'est un gouffre économique.
Ce qui a été un gouffre économique a été de voir les 14 éoliennes installées pas loin de chez moi à l'arrêt par manque de vent ce samedi 17/11/07.
S'il n'avait fallu compter que sur elles pour nous alimenter en électricité, nous pouvions rallumer nos poêle à charbon et nos bougies.
Alors pour l'amour de nos descendants, faites que Greenpeace et d'autres ne réussissent pas dans leurs manoeuvres visant à bloquer le développement de la seule énergie de l'avenir.
D'abord, il faut dire qu'il serait insensé de nier le danger de l'accroissement continu de la quantité de CO2 dans l'atmosphère.
Le protocole de Kyoto ne résoudra rien car les pays en développement comme l'Inde ou la Chine pour ne citer qu'eux ne le suivront jamais.
Dans l'absolu, il est immoral de limiter la consommation énergétique des pays en voie de développement et des pays qui seront bientôt en voie de développement.
Il faut donc admettre que la consommation énergétique va se poursuivre de façon exponentielle.
Les énergies fossiles y compris le gaz naturel doivent être bannies le plus vite possible pour stopper les émissions de CO2 et même comme cela le mal est déjà fait car la modification du climat actuelle est définitive si l'on n'épure pas l'atmosphère de son CO2 ce qui nécessiterait des quantités inimaginables d'énergie mais qui est faisable
On peut bien sur développer les énergies renouvelables comme les éoliennes, la géothermie, l'énergie solaire mais ceux qui considèrent que ça suffira pour nous désengager du nucléaire sont des irresponsables.
Il faut que tout le monde se mette dans la tête et c'est un fait incontestable que le niveau d'une civilisation et donc son niveau de vie est directement lié à sa consommation énergétique.
J'ai 59 ans et je me souviens très bien de ma jeunesse où les fusibles de 10 ampères en 130 volts ( 1300 watts) du compteur électrique de mes parents fondaient quand ma maman repassait et que la télévision fonctionnait. La révolution a été le placement par EDF d'un compteur bleu 30 ampères en 220 volt (6600 watts).
Il est certain que l'on peut faire beaucoup d'économies d'énergie mais il faut être prêt à revenir 50 ans en arrière; quant à moi je ne suis pas d'accord.
Notre seule chance pour en sortir c'est d'activer de toute urgence le développement de l'énergie nucléaire de fusion (ce qui se passe dans le soleil).
Toutes les autres options ne peuvent que nous conduire à une catastrophe écologique et économique.
je vous invite à visiter entre autres les sites suivant http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/carati.htm
http://www.comenius-baudelaire-fosses.ac-versailles.fr/pageLibre000101e2.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_%C3%A0_fusion_inertielle
J'ai lu les élucubrations de Greenpeace comme cet article http://webplaza.pt.lu/public/greenpea/misc/iter.htm
et leur discours m'a sidéré; on peut y lire ; je cite :
Pour démarrer ITER, il faut disposer de 500 MW (soit la moitié de la capacité d’une centrale nucléaire!), fournis par l'ensemble du réseau pendant une dizaine de secondes. Pour chauffer le nuage chaud de deutérium et de tritium (plasma) qu'il contient, il faut quelques dizaines de MW pendant 400 secondes. Enfin, de façon permanente, l'installation a besoin de 120 MW.
Bref, loin de produire de l’énergie, ITER sera un gouffre électrique.
Je suis pré retraité et j'ai été responsable jusque tout récemment entre autre d'une centrale électrique de cogénération au gaz naturel 100 MW et je peux vous assurer que la consommation intrinsèque n'en est pas négligeable et qu'une partie de l'énergie produite est immédiatement consommée pour faire tourner tout l'appareillage orbitant autour d'une telle installation.
Greenpeace et Electrabel n'en disent pas pour cela que c'est un gouffre économique.
Ce qui a été un gouffre économique a été de voir les 14 éoliennes installées pas loin de chez moi à l'arrêt par manque de vent ce samedi 17/11/07.
S'il n'avait fallu compter que sur elles pour nous alimenter en électricité, nous pouvions rallumer nos poêle à charbon et nos bougies.
Alors pour l'amour de nos descendants, faites que Greenpeace et d'autres ne réussissent pas dans leurs manoeuvres visant à bloquer le développement de la seule énergie de l'avenir.
Inscription à :
Commentaires (Atom)